Leyendas del baloncesto: Mirza Delibasic (1954-2001)

Buscando imágenes sobre leyendas del baloncesto mundial, me he encontrado con algunas del jugador bosnio-yugoslavo Mirza Delibasic, que jugó en el Real Madrid. Recuerdo haber oído hablar de él cuando veía partidos de basket en la televisión, en una época, finales de los 70 y principios de los 80 de gran eclosión popular de este deporte en nuestro país. Delibasic perteneció a la mejor escuela yugoslava, según el parecer de muchos, la mejor del mundo que ha dado grandes jugadores a la historia del baloncesto mundial como Mirko Novosel, Drazen Dalipagic, Pesic, Petrovic, Vrankovic, Toni Kukoc, Radja, Djordjevic, Divac, Perasovic, Danilovic o Bodiroga y de la que siguen saliendo nuevos talentos como Velikovic, Bjelica o Ante Tomic, por poner sólo algunos ejemplos. A Delibasic no lo recuerdo cuando jugó en sus últimos años en el Real Madrid de baloncesto, pero sí la fama de jugador elegante y de gran clase, además de la gran huella humana entre sus compañeros de equipo como los míticos Corbalán, Rullán o Iturriaga. No volví a oír hablar de él hasta la guerra de Yugoslavia, conmigo ya adolescente, cuando se hizo ayudante del entrenador de la selección bosnia en un campeonato de Europa en el que jugó en la fase previa contra España, y a la que llegaron de manera increíble salvando el cerco de la ciudad de Sarajevo por las tropas serbias en plena guerra. Delibasic pertenecía a una generación de jugadores yugoslavos anterior a la que yo conocía como los hermanos Petrovic, Cvjeticanin, Paspalj, o Savic aparte de los ya nombrados Kukoc, Vrankovic, Divac, Perasovi o Radja, que fue imparable durante años y, para mí, una de las mejores selecciones de basket de los últimos treinta años y que llegó a ganar el Campeonato del Mundo de Argentina en 1990 sólo igualada por la de EEUU en los Juegos Olímpicos de Barcelona en 1992, con los míticos Larry Bird, Charles Barkley, John Stockton, Magic Johnson, Karl Malone o Michael Jordan, o la de la URSS que perdió la final con los estadounidenses en el MundoBasket de España en 1986 con Savonis, Homicius, Volkov, Tikhonenko, Kurtinaitis o Valters. Recuerdo perfectamente ese verano en el que yo veraneaba en Málaga y pude ver a algunos jugadores estadounidenses en su autobús saliendo del antiguo pabellón de Ciudad Jardín, también recuerdo haber visto la espectacular remontada de los curtidos soviéticos en la semifinal ante los "plavis" yugoslavos con unos jovenzuelos Petrovic y Divac. Pero volviendo a Delibasic y a la guerra civil yugoslava, su propia vida marcada por la guerra me impactó mucho con la denuncia que hizo del bloqueo y asedio de Sarajevo y que se reflejó en algún artículo de prensa y en las crónicas de los partidos por los comentaristas de TVE, sobre todo por Pedro Barthe. Unos años después Mirza Delibasic moría de cáncer en Sarajevo con apenas 47 años después de haber llevado una vida intensa y dedicada en su mayor parte al baloncesto. En dos artículos muy interesantes el mítico entrenador y directivo serbio-yugoslavo Stankovic le llamó "El último romántico del baloncesto". Su palmarés de títulos es impresionante y con este breve artículo sólo he querido hacer un pequeño homenaje a este gran hombre del baloncesto. Por último, os dejo con unas imágenes de cómo jugaba y otras sobre el triste asedio de Sarajevo.

el cerco de sarajevo from josé-maría siles on Vimeo.

El conflicto del Sáhara Occidental

En el último año entre la huelga de hambre de la activista saharaui Aminatou Haidar y el reciente desalojo de un campamento de refugiados en El Aaiún, la ciudad más importante del Sáhara Occidental ha devuelto a la actualidad informativa el caso del conflicto del Sáhara Occidental, su estatus jurídico y la pugna o enfrentamiento entre el Frente Polisario y el gobierno de Marruecos que dura ya 34 años desde la retirada de los últimos soldados españoles de aquella zona el 26 de febrero de 1976. Aunque es difícil no mezclar opinión e información, voy a intentar explicar de manera resumida qué es lo que se denomina "conflicto del Sáhara Occidental", o al menos, lo que yo entiendo sobre esta cuestión, cuanto menos compleja y con muy variados puntos de vista, según quien lo explice. Yo reconozco que lo hago desde el posicionamiento de un ciudadano más y ni mucho menos un experto jurista o un alto diplomático.

En primer lugar hay que decir lo que es el Sáhara Occidental, su estatus jurídico actual y saber si esta zona del planeta, pertenece o no a Marruecos o si por el contrario, tendría derecho a ser un Estado independiente. El Sáhara Occidental, antes llamado "Sáhara Español" es un territorio del continente africano situado en el extremo occidental del desierto del Sáhara, a orillas del océano Atlántico y actualmente es un territorio no autónomo, que significa que es un territorio dependiente que por mandato de la ONU debe ser objeto de un proceso de descolonización. Hay recordar que para que exista un Estado, sea éste el que sea, deben existir la concurrencia de tres factores o elementos: un territorio delimitado y reconocido, una nación o pueblo y un gobierno reconocido por otros Estados y por la ONU. Por lo tanto, el Sáhara Occidental en teoría no es un Estado, pero sin embargo, existe una República Árabe Saharaui Democrática (RASD), proclamada por el Frente Polisario (guerrilla armada y movimiento político saharaui independentista) no reconocida aún como país por la ONU, pero sí reconocida por 85 países, entre ellos Argelia, que es su principal valedor. Además la ONU reconoce al Frente Polisario como interlocutor en las negociaciones con Marruecos. Con lo cual muchos hablan de que es un pueblo sin Estado como lo es Palestina o el Kurdistán. Su estatus jurídico no es pues el de un "país independiente" y de hecho, Marruecos, como explicaré ahora, entiende que forma parte de su territorio como una provincia más. Grandes potencias como Francia y Estados Unidos, que tienen derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU (que es su máximo organismo), son aliados de Marruecos y por lo tanto no reconocen a la RASD y apoyan a Marruecos en sus reivindicaciones. La posición de España no es muy clara, ya que por un lado reconocía la legitimidad del pueblo saharaui a decidir sobre su futuro pero sin llegar a reconocerlo como Estado y por otro negocia a través de la UE con Marruecos sobre los ricos caladeros pesqueros del Sáhara Occidental cercanos a las islas Canarias, por lo que implícitamente reconoce la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental. La posición de las Naciones Unidas es la de no reconocer la supuesta soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental. También hay que puntualizar que ni Marruecos ni Mauritania, a pesar de ser Estados reconocidos, por la ONU y el resto del mundo, no han tenido desde sus respectivas independencias gobiernos que puedan ser considerados democráticos, siendo Marruecos una dictadura con un rey al frente (antes Hassan II y hoy Mohamed VI) que además ejerce el liderazgo religioso y Mauritania es una república islámica y ha sufrido hace pocos años un golpe de Estado, con lo que ambos países no respetan los derechos humanos y la estabilidad política de la zona es muy débil, agravada los últimos años con la aparición en la región de la violencia de la rama magrebí de la organización terrorista islámica radical Al Qaeda. Además, el Sáhara Occidental está estratégicamente situado y aunque gran parte de su territorio es desértico posee ricos bancos de peces y yacimientos de fosfatos, petróleo y gas.

La segunda cuestión importante sería conocer la relación o vinculación histórica de España con respecto a Marruecos y al Sáhara Occidental, así como su contextualización histórica. En el reparto colonial entre potencias europeas que se hizo de todo el territorio africano en la Conferencia de Berlín de 1884-85 España reclama esa parte del territorio africano como suya, aunque no la ocupa totalmente hasta 1934. Hay que recordar que Francia y España (en pugna durante un tiempo con Alemania), se reparten la mayor parte de lo que hoy es el Reino de Marruecos mediante acuerdos bilaterales sobre todo el Tratado de París de 19oo y la Conferencia de Algeciras de 1909 en lo que se llamó protectorado de Marruecos quedando su parte norte para España y su parte meridional para Francia, aunque el Sáhara Occidental y el Ifni, que estaban al sur quedaron también para España, denominados "Sáhara Español" y "África Occidental Española", respectivamente. A pesar de que en teoría Marruecos era independiente con un sultán al frente, en la práctica Marruecos era una colonia y no se independiza de España y Francia hasta 1956, siendo reconocido entonces como país por la ONU y retirándose Francia de aquel territorio pero no España ni del Sáhara Occidental, la zona del Ifni o de Ceuta y Melilla. Por litigios territoriales Marruecos entra en guerra con España en 1957 (la denominada "guerra del Ifni") y con Argelia en 1963 (conocida como "guerra de las Arenas"), país éste que se había independizado a su vez de Francia un año antes. Mauritania, antigua colonia francesa se "independiza" de Marruecos en 1960 que la había asumido a su territorio antes, teniendo Mauritania también aspiraciones a ejercer influencia sobre el territorio del Sáhara Occidental. Marruecos había "recuperado" diversos territorios, entre ellos el Ifni en 1957 (la antigua "África Occidental Española") y la ciudad del Sidi Ifni finalmente en 1969. Mientras, se va formando un movimiento de liberación en el Sáhara Occidental en los años 60 y 70 que se va a convertir en lo que se denominaría a partir de 1973 Frente Polisario, opuesto a la ocupación española, a las pretensiones de ocupación de Marruecos y Mauritania y apoyada por Argelia. Hay que decir que el territorio del Sáhara Occidental estaba delimitado por España y Marruecos en el paralelo 27º 40 '.

En tercer lugar está la cuestión de la ocupación militar del Sáhara Occidental por parte de Marruecos y Mauritania. En 1974 España como potencia colonial decide, al auspicio de las Naciones Unidas celebrar un referéndum sobre el futuro del Sáhara, sin embargo Marruecos pide amparo a la Asamblea General de la ONU que pide a su vez a la Corte Internacional de Justicia (máximo organismo judicial de las Naciones Unidas), que decida sobre si este referéndum debe o no celebrarse. En octubre de 1975 dicha Corte decide que sí debe celebrarse, que se concreta en la Resolución 3458 B del 10 de diciembre de 1975. España entonces está viviendo el final de la dictadura franquista con el dictador Francisco Franco agonizante y aún ejerce de potencia colonial, se ve inmersa en un dilema: si al retirarse del Sáhara le concede la independencia al Frente Polisario, a Mauritania o a Marruecos, todo ello con la dificultad que supone no saber siquiera qué futuro va a tener nuestro propio país. Por ejemplo es en ese momento cuando Juan Carlos I asume por segunda vez la jefatura del Estado. Desde el mismo momento en que la Corte avala el referéndum y aprovechando la gran debilidad de España, el rey marroquí Hassan II presiona en las negociaciones que por mandato de la ONU se están celebrando entre esos dos países y Mauritania sobre el futuro del Sáhara Occidental, organizando lo que se conoció como la "Marcha Verde" que fue una caravana de unos 300.00 civiles y aproximadamente 25.000 militares que pretendían ocupar el territorio del Sáhara Occidental Español y que pudo haber provocado una guerra entre España y Marruecos. Antes España había reconocido una especie de asamblea o parlamento saharaui llamada Yemaá, y con la amenaza de una posible guerra, la inminente muerte del dictador y la fuerte presión marroquí, Carlos Arias Navarro, entonces jefe del gobierno, firma un acuerdo con representantes de los gobiernos marroquí y mauritano el 14 de noviembre de 1975, denominado "Acuerdos de Madrid" por el que:
1º) España se retira de dicho territorio y deja de ser "Potencia administradora" con fecha de salida de sus tropas el 28 de febrero de 1976.
2º) Lega sus responsabilidades en una Administración temporal en la que participarían tanto Marruecos como Mauritania en colaboración con la Yemaá o asamblea tribal saharaui.
3º) Será respetada la opinión de la población saharaui.
4º) Los tres países (España, Marruecos y Mauritania) informarán a la ONU de sus acuerdos y responsabilidades, con la voluntad de resolver pacíficamente sus diferencias.

Sin embargo, la muerte de Franco y la debilidad de la posición española, más preocupada de su propio futuro que de su antigua colonia, precipitan los acontecimientos y Mauritania y Marruecos, sin respetar los acuerdos ocupan militarmente el Sáhara Occidental mientras nuestras tropas se retiran y los españoles que allí vivían son evacuados. Ni el Frente Polisario ni Argelia reconocen los acuerdos y mucho menos la ocupación, así que el Frente Polisario proclama a finales de febrero de 1976 la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) y declara la guerra a Marruecos y Mauritania, venciendo a esta última en 1979, guerra contra Marruecos se prolonga durante quince años y no tiene un vencedor claro, puesto que hay parte del territorio del Sáhara Occidental controlado por el Polisario y parte por Marruecos pero finalmente la ONU logra firmar un alto el fuego en 1991 estableciendo la misión de la MINURSO con el objetivo de verificar el cese de las hostilidades y realizar un referéndum que decida el futuro del Sáhara. Argelia apoya al Frente Polisario en esta guerra que provoca la huida de gran parte de la población saharaui a campamentos de refugiados cerca de Tinduf en territorio argelino, pero el gobierno argelino no permite hacer un censo claro de cuántos saharauis hay en su territorio. Marruecos en estos años de guerra mina la zona y construye varios muros sucesivos en el desierto que físicamente impiden la llegada o incursiones de los guerrilleros saharauis del Frente Polisario y la vuelta de los refugiados, muchos de los cuáles nunca han visto el Sáhara Occidental. El asunto del referéndum es complejo puesto que el último censo fiable según la ONU fue el realizado por España en 1974, cuando aún era la potencia colonial por lo que ha dejado de tener vigor y Marruecos ni el Polisario que controla la RASD se ponen de acuerdo sobre qué población debe votar. En 1997 el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, el ghanés Kofi Annan propone como mediador y enviado a la zona al experto político estadounidense James Baker, antiguo secretario de Estado en el gobierno de George Bush padre en a principios de los 90 (el equivalente del ministro de Asuntos Exteriores) que propone el denominado Plan Baker que supone en su segunda versión proponía un período transitorio de cinco años del Sáhara como provincia autónoma dentro de Marruecos antes de realizar el referéndum sobre su futuro (provincia de Marruecos o independencia), en todo caso con los votantes aún vivos del censo español de 1974, más los descendientes que desde entonces hubieran nacido. Desgraciadamente dicho referéndum no llegó nunca a realizarse.

En conclusión, decir que este asunto es tanto o más complejo que el de los israelíes y palestinos y que los mayores perjudicados son la población civil saharaui que tiene el riesgo de volver a sufrir una guerra. Es innegable que España sigue y seguirá teniendo una responsabilidad moral sobre el futuro de su antigua colonia.

Informe mundial sobre corrupción

No sé muy bien que hago aún tan tarde delante mi ordenador, pero como acabo de leer con un poco de detalle una noticia que parece haber pasado desapercibida sobre un informe de la Ong "Transparencia Internacional", la quiero resaltar en mi blog. Es preocupante que en su lista España aparezca en el puesto 30º de 178, por debajo de Emiratos Árabes Unidos y muy cerca de Botswana, por poner sólo dos ejemplos. Es evidente que todos conocemos casos de corrupción en nuestro país que afectan tanto a ayuntamientos, comunidades autónomas y altos cargos políticos estén o no en el gobierno, aparte de la bien conocida corrupción urbanística, lo cual hace que sería ingenuo pensar que nuestro país podía estar más arriba en dicha lista, que, por lo demás, parece objetiva e imparcial. Sin embargo mi preocupación viene porque la queja continua popular sobre la corrupción no es nueva, muchos pensaban que con el fin de la dictadura franquista, la muerte de Jesús Gil, antiguo alcalde de Marbella y prototipo del corrupto populista, o el cambio del partido en el gobierno del Psoe al Pp o viceversa podría cambiar esta situación. Y la solución es fácil: actualización de la ley de financiación de partidos, endurecimiento de las incompatibilidades, transparencia y auditorías externas o ascenso por méritos profesionales y no políticos, pero no hay intención de ponerla en práctica y el consenso entre al menos los dos grandes partidos, es aquí casi tarea imposible. Hace unos días me llego un correo electrónico de un amigo con el ejemplo finlandés (en el 4º puesto de este ránking) y la receta era bien fácil: compras públicas por oferta más barata a precio de mercado, transparencia, meritocracia y proporcionalidad en el castigo cometido. Otra cosa que me ha llamado la atención de la lista es que países o territorios como Singapur, Hong Kong (que pertenece a la República Popular China pero con cierta autonomía), Barbados, Qatar, Chile, Irlanda o Estonia, estén muy altos en la lista o al menos por encima de España. Hace casi un mes el investigador Mariano Barbacid, una de nuestras eminencias científicas en el campo de la lucha contra el cáncer decía en televisión que en España debíamos importar el modelo anglosajón de gestión pública: invertir dinero dando tiempo y dejando hacer pero al final exigiendo datos y resultados objetivos, olvidando el modelo burocrático y sancionador que tenemos que siempre presupone que lo vas a hacer mal y no te deja desarrollar tanto las ideas y la creatividad. Después de estar esta mañana en un cursillo con inspectores educativos he recordado vivamente esa estupenda idea. Pero en todo caso, esta breve reflexión me lleva a pensar que aún así, no es un esfuerzo tan díficil ser transparente y tener una economía saneada y que cree empleo en nuestro país. Salir de la crisis también es renovar y crear un nuevo modelo más productivo y menos especulativo. En fin, que sueño con que nuestro país mejore, pero dependerá siempre de lo que sepamos exigir a nuestros políticos y representantes públicos.

Película "Freaks" (1932) de Tod Browning

Gracias a "La2", el segundo canal de la televisión pública española, anoche de madrugada pude disfrutar de nuevo de este gran film del a veces injustamente olvidado maestro del celuloide que fue Tod Browning (1882-1962). Aunque bien conocida por los cinéfilos y convertida en todo un clásico del cine, no voy a desvelar apenas su argumento, por si alguien que lea estas líneas aún no ha tenido el placer de verla. Es ésta, una de las mejores cintas filmadas por Browning, junto a su versión de "Drácula" protagonizada por el gran Bela Lugosi, "Muñecos Infernales/The Devil Doll" o "Garras humanas" con el también inigualable Lon Chaney. "Freaks" que en España se tradujo como "La parada de los monstruos" es una película que no deja indiferente y que es impactante para el espectador no avisado que la vea por primera vez. Recuerdo haberla visto en televisión por primera vez con unos doce o trece años y aunque, al principio me chocó mucho ver los cuerpos deformes o mutilados de algunos de sus protagonistas, mal llamados "monstruos" por los que hipócritamente nos llamamos "personas normales" y ese sentimiento pronto dejó paso a la gran humanidad y respeto con los que son tratados en esta magnífica película. El film comienza con un charlatán o presentador de un circo ambulante que nos presenta la historia de una bella malabarista que sin mostrárnosla a cámara se nos cuenta su historia en un gran "flashback" en el que se nos muestra una serie de acontecimientos que ocurren entre ella y el resto de los miembros del circo, muchos de ellos seres deformes y que derivan en un final dramático. Lo importante para mí, es el tratamiento de la historia, de una meticulosidad y concisión que rayan en la perfección argumental y el respeto a todos los personajes, sin prejuicios y con un profundo análisis de la "psique" humana, con todas nuestras grandezas y miserias. Los "monstruos" lo son en función de lo que los demás vemos en ellos, o más bien en ver sólo su aparienca y deformación física: enanismo, mujer barbuda, siamesas, extrema delgadez, personas sin todas o algunas de sus extremidades, etc., que se comportan como lo hacemos los demás, con sus esperanzas, ternura o crueldad, con la única diferencia de verse marginados o sometidos a burla o rechazo, incluso dentro del mundo de los artistas del circo, que les lleva a unirse y protegerse entre sí, como haría cualquier otro grupo humano, más si es minoritario y se ve atacado. Con todo ello el director, nos pone un espejo en el que mostrarnos nuestro propio interior, lo que pensamos o sentimos, ese rechazo aparente o primario puede transformarse en humanidad, como hacen dos de los personajes más interesantes de la película, que son una chica joven "normal" o un clown que tratan igual a sus compañeros "freaks" que al resto. Todo ello sin lecciones de moralidad y desde la más profunda consideración al género humano, desde lo más dulce a lo más cruel. Pocas películas han reflejado mejor todo ello que ésta, lo que la hace única e irrepetible. Nada más lejos de lo terrorífico o fantástico con los que se ha querido identificar a este inclasificable y muy "humano" director que fue el gran Tod Browning. Todo un lujo para el buen cinéfilo y una figura siempre a reinvidicar.